Проверки деятельности ОМСУ
Главная Архив новостей Проверки деятельности ОМСУ
Проверки деятельности ОМСУ

Органы местного самоуправления тоже нередко проверяются надзорными органами. Чаще всего нарушения находит прокуратура, но бывает, что и жилищная инспекция проводит проверки муниципалитетов. А ведь на первый взгляд кажется, что и местные власти, и жилищные инспекции делают общее дело - жилищный контроль. Однако вот 3 свежих примера, когда позиции этих органов настолько отличались, что без суда было не разобраться.


1. Одна проверка была в отношении мэрии Новосибирска. Жил.инспекция нашла нарушения правил технической эксплуатации жилфонда. А поскольку именно мэрия города организует содержание муниципального жилищного фонда, инспекция решила, что  устранять нарушения также должна мэрия. Полученное предписание мэрия обжаловала в суд, он признал его незаконным.

Выяснилось, что УК прекратила управление домом, а решение о выборе новой УК собственники не приняли. Открытый конкурс для выбора УК объявлялся неоднократно, но признавался несостоявшимся в связи с отсутствием претендентов. Суд указал:

cобственниками квартир является не только мэрия, поэтому весь дом к муниципальному жилфонду не относится. Для поддержания дома в надлежащем состоянии мэрия заключила соглашение на обслуживание на время проведения конкурса по отбору УК. Таким образом, мэрия организовала содержание дома, при этом непосредственная обязанность по  его содержанию самим органом местного самоуправления ни ЖК РФ, ни Законом №131-ФЗ не установлена. То обстоятельство, что 3 квартиры являются муниципальными, не имеет правового значения для решения вопроса о полномочном лице по содержанию жилфонда и не обязывает мэрию управлять домом до выбора жильцами способа управления.

(АС Новосибирской области,№А45-25724/2017)


 2. В другом деле местная администрация одного из районов Амурской области также обжаловала предписание жил.инспекции. Спор был о ремонте общего имущества дома с 90 квартирами, из которых 38 были муниципальными и приобретались для детей-сирот. Остальные жилые помещения принадлежали коммерческой организации.

Жилинспекция в предписании указала, что обслуживающая организация в отношении дома не назначена. Орган местного самоуправления не выполнил обязанность по проведению конкурса и отбору УК. В результате дом находится вне управления, и  страдают лица, проживающие в муниципальных квартирах.

Администрация района считала, что возложение обязанности по ремонту общего имущества дома только на одного из собственников (на неё саму) является незаконным.

Суд не согласился с инспекцией и указал следующее:

cогласно ст. 39 ЖК РФ собственники должны нести расходы на содержание общедомового имущества в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество. Причину, по которой требования о ремонте направлены только одному собственнику без учета наличия иных собственников квартир, жил.инспекция не обосновала. Предъявление требований только к одному собственнику,  освобождает иных собственников от обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не соответствует Жилищному кодексу. В жилищном законодательстве отсутствуют нормы, предусматривающие, что в случае не проведения органом местного самоуправления конкурса по отбору УК, администрация обязана осуществлять управление многоквартирным домом.

(АС Амурской области, Дело № А04-6920/2017)


3. В другом деле администрация проиграла суд. Она обжаловала предписание инспекции, в котором требовалось провести конкурс для выбора УК. Администрация посчитала, что дом, имеющий три обособленных квартиры,  две из которых муниципальные, не являются многоквартирным домом, поскольку не имеет общего имущества и помещений общего пользования, а прилегающий к дому участок, не поставлен на кадастровый учет.

Суд, признавая предписание инспекции законным, указал:

в силу ч. 2 ст. 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество составляет более чем 50%, осуществляется  на основании договора управления с УК, выбранной по результатам открытого конкурса. Доля муниципальной собственности в доме составляла более 50%. Следовательно, администрация должна была провести конкурс.  Основными критериями отнесения дома к многоквартирному являются: совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные  выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования; наличие в доме элементов общего имущества.  С учётом наличия в доме 3 квартир, общей крыши, чердака, единого фундамента и несущих стен, отсутствия в нём самостоятельных блоков и сформированных для них земельных участков, суд посчитал, что спорный объект является многоквартирным домом.

(АС Республики Карелия, № А26-9757/2017)


Источник: Телеграм-канал ЖКХ (@gkhvsem)

 
 

Аккредитованные организации приглашают к сотрудничеству